Avocatul Gheorghe Piperea, reacție la Scandalul Contractelor companiilor Pfizer și Moderna „imune” în fața reacțiilor adverse: Dreptul UE nu permite exonerarea de răspundere a producătorilor de vaccinuri. EXCLUSIV

Avocatul Gheorghe Piperea, reacție la Scandalul Contractelor companiilor Pfizer și Moderna „imune” în fața reacțiilor adverse: Dreptul UE nu permite exonerarea de răspundere a producătorilor de vaccinuri. EXCLUSIV

La solicitarea ActiveNews profesorul Gheorghe Piperea a avut amabilitatea să răspundă cu promptitudine maximă aspectelor de natură legală semnalate prin dezvăluirile cuprinse în articolul nostru
PREMIERĂ ActiveNews publică CONTRACTELE SECRETE cu PFIZER și MODERNA. Primele
prețuri ale vaccinurilor „GRATUITE” și problema principală a
contractelor: statele cumpărătoare sunt responsabile de reacțiile
adverse. Clauzele sunt ILEGALE

Redăm aici opinia sa profesionistă:

Dreptul
Uniunii Europene nu permite exonerarea de răspundere a producătorilor
de vaccinuri/medicamente și, mai ales, nu permite trecerea acestei
responsabilități pe seama
statelor (care nu se finanțează decât din banii noștri, ai
contribuabililor). Aberația este și mai mare când observi că este vorba
de un studiu clinic în faza a treia, adică un experiment pe cobai umani,
care va dura până în anul 2023, experiment promovat
ilegal la noi, de medici și de influenceri plătiți cu bani publici
pentru a spune că așa-zisul vaccin este 100% sigur.

La
nivel european, există Directiva răspunderii pentru produse 85/374/CEE
și, mai ales, decizia CJUE din speța Sanofi (cauza C – 621/2015),
conform căreia producătorul vaccinului
este responsabil pentru efectele adverse chiar dacă nu se poate stabil o
legătură de cauzalitate direct între vaccin și boala gravă/deces, cu
condiția probei faptului că boala/decesul au survenit în vecinătatea
temporală a administrării vaccinului și există
indicii suficiente că vaccinul ar fi putut cauza boala/decesul.

Precizez
că vaccinul este este un produs, pacientul este un consumator, în
sensul legislației specifice, iar producătorul este un comerciant, în
sensul Directivei, deci
nu s-ar putea spune că serul respectiv, oricât de „magic” ar fi, poate fi
exclus de la aplicabilitatea directive. Mai mult chiar, chiar pe
prospectele „vaccinurilor” (care sunt, de fapt, substanțe
experimentale) scrie că sunt medicamente care nu se administrează
decât cu prescripție medicală prealabilă, caracteristica de produs
fiind și mai evidentă dacă se analizează Convenția de la Oviedo și legea
nr.46/2003 privind drepturile pacientului.

În
România, răspunderea pentru produse este reglementată atât de Legea
nr.240/2004, cât si de Codul civil. Legea nr.240/2004 chiar interzice
clauzele de nerăspundere stipulate
în contracte de producători sau importatori. La rândul său, Codul
consumului (Legea nr.296/2000) impune ca, imediat ce un produs care
cauzează consumatorilor (deci, și pacienților) daune neașteptate,
imprevizibile, să retragă produsul de urgență de pe piață,
să anunțe publicul și autoritățile și să îl despăgubească pe consumator
(art.15-16). Mai mult chiar,consumatorii trebuie să fie
informați despre riscurile la care sunt supuși prin folosirea normală
sau previzibilă a bunurilor – evident, în această categorie intră
medicamentele și vaccinurile. Or, campania de vaccinare,
în Europa și în România, a insistat asupra „siguranței” vaccinurilor
Pfizer și Moderna, ascunzând riscurile sau, după caz, aruncând toate
riscurile asupra vaccinurilor care nu utilizează tehnologia genetică
(ARNm).

 » Citește întreg articolul pe www.activenews.ro

Articole similare